8,远方的宰我，现在的我们

本来到考点总结处就可以收尾，到了子贡片场了。可是内心郁积一股不平之气，似乎有些事情还未交代完了。所以特地写了这篇杂论吧！慰藉我，同宰我吧！

宰我，后人将他的名字解为❝主宰自我❞，或许同他的性格有关吧！他的思想是飘逸若天龙的，谁都无法否认，谁又能否认呢？倘若是在今天，估计宰我应当是选理科罢!他的思想多么有逻辑，简直连一抹人情味也掩盖消逝了。若没了孔子，他怎么能存于官场并长袖善舞呢？孔子教了他人情世故，为人处世，也无怪他那么自豪地喊出夫子比尧舜还伟大了，子张有若有这种心思尚不可论，然而宰我的❝吾爱吾师❞，不也使人信服吗？

主宰自我，实在是一个遥不可及的愿望，化被动为主动，古今圣贤，谁又能真实地做到?孔子给颜渊仁的答案，竟也是克己，同宰我又有什么区别呢?难道宰我的父母竟如此睿智么？

写着宰我的故事，不也是回想到自己。自己不也是有许多奇异的想法呢？这本书本就是我奇异想象的小小缩影罢了。宰我的性格同我实在是像的，情商差而智商高，尽管自己并不占智商高这一层了，毕竟我也不是生而知之者，只能各种汲取知识了。

可郁郁不平的是宰我的结局，太史公竟载他❝宰我为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。❞，灭族了，被杀了?我宁愿相信后世文人所记，太史公仅仅是将与宰我同名的另一位的结局记混了，❝据《史记·仲尼弟子列传》记载，宰予后来当了临淄大夫，又说其参与田常作乱而被陈恒所杀，但唐代司马贞疑此说把阚止（亦字子我）当宰予。❞，孰真孰假谁又能说清楚呢？

所幸我们的苏轼大大为宰我翻了案，他的书《东坡全集》里说:

李斯上书谏二世，其略曰：“田常为简公臣，布惠施德，下得百姓，上得群臣，阴取齐国，杀宰予于庭。”是宰予不从田常乱而灭其族。太史公载宰我为临淄大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。李斯事荀卿，去孔子不远，宜知其实。盖传者妄也。予尝病太史公言宰我与田常作乱夷其族，使吾先师之门乃有叛臣焉。天下通祀者容叛臣其间，岂非千载不蠲之惑也耶？近令儿子迈考阅旧书，究其所因，则宰我不叛，其验甚明。太史公固陋承疑，使宰我负冤千载，而吾师与蒙其诟，自兹一洗，亦古今之大快也。

可惜我竭力也没法找到官方翻译，只能自己用大白话稍加翻译了:

李斯上书给秦二世这败家子，大致是说:田常这人当齐简公的大臣，布施恩惠与德泽，下得民心，上面得到大臣们的信任支持，然后阴谋夺取齐国政权，便将宰我在朝廷上把他杀了。

可是太史公却记载他当临淄大夫(相当于北京市长)，跟田常一起作乱谋反，结果被灭了族，孔子还鄙视之，李斯是当过荀子的学生，离孔子还不远，至少比司马迁近，这应该是事实罢!应当是说的人搞错了，

❝予尝病太史公言宰我与田常作乱夷其族，使吾先师之门乃有叛臣焉。天下通祀者容叛臣其间，岂非千载不蠲之惑也耶？❞(之后苏东坡大大就开始回忆加反省了，这一段因为鄙人学识有限，不敢妄言，再加它与这章关系不大，所以就暂且不译，望诸君谅解。)

苏轼大大继续说，自己最近让儿子看以前的书，看到这一段一考察，一琢磨，就觉得宰我不是作乱谋反的，这十八分地明了，太史公司马迁让宰我被冤枉了千年，我和我老师都被骗，幸亏今天我这么一洗，也是古今一大快事。

翻译到此结束，本人采取意译，并非逐句逐字翻译，望谅解。

然而似乎孔子引以为豪的弟子都难得其死，颜渊是病死了，伯牛同样似乎是病死了，不大清楚。重义的子路结缨而死，会说话的宰我被灭了族，子贡死在了齐地，没有回到故地卫国。四科十哲，五个都没得其死，唉！我也没什么可说的。

是啊！是没什么可说的，只能写出来了。

于是第一章，便是送给宰我的。

我编这部书可以归在杂谈漫谈，或者是介绍国学的兴趣之作一类，注重的是事实，也就是原文，而非批评，别人的有道理的其他解释我一定会搞上，至于选择就由各位自行选了。

我假想中的读者是一般喜爱文学儒学而又想了解《论语》的人。对于通晓《论语》的读者，我希望此书仍能多少具有参考的价值。研究文学尚应以文学作家与作品之认识为主，何况我这种不入流的作品，故此书对于各个人之生平及主要言论之内容特为注意，或详或略的加以叙述，时代之背景则穿插着略作说明，也望各位读者能有所收获。

在此也十分感谢傅佩荣先生，听了先生的课之后我便断了写小说的路子了。就像柏拉图在路上听见苏格拉底的谈话之后，大受启发，回头就把什么戏剧小说都烧了，之后天天什么事也不干，第一件事就是找苏格拉底，然后跟他后面听他和别人唠嗑。我大概和这差不多吧。

这绝对不可能是真正的论语提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。